Много понаписано об этом человеке. И хорошего, и плохого, и правды, и лжи. Разве могу я еще что-нибудь добавить? Скажу лишь, что он один из тех пророков, которые передали народам мира Скрижали истины. Что на них написано? А то же, что и всегда у всех пророков, о чем говорит всем людям Бог:
"Не будь скотиной, товарищ".
Как говорится, высокопарно - но факт.
Ну а люди... хотите - следуйте, хотите - нет. Дело, в общем-то, ваше.
"Не будь скотиной, товарищ".
Как говорится, высокопарно - но факт.
Ну а люди... хотите - следуйте, хотите - нет. Дело, в общем-то, ваше.
Ну как же, это ж флаг нашего правозащитно-либерального фронта, неподкупная и наивная, честная и бесстрашная героиня Лиечки Ахеджаковой в фильме "Гараж", которую Ахеджакова продолжает успешно играть и в жизни, что дает ей ощутимые медийныек бонусы. Сколько раз нам показывали этот фрагмент в перестроечную и постперестроечную эпоху, сколько слез текло у всех сванидзе-киселевых, когда они с дрожью в голосе цитировали эту самую сцену.
Борьба! За каждого! Понимаете, что такое Либерализм?
Так вот не пора ли Ахеджаковой сейчас выйти с плакатом к американскому посольству и процитировать послу всё то, что она с таким пафосом говорила Гафту? По каждому разбомбленному американцами сирийскому дому, по каждой жертве среди гражданского населения... И если Хантсман, как его киношный прототип, лишь устало отмахнется, дескать, да сколько ж это лет займет, по каждому погибшему в Сирии от американского оружия разбираться, она ему тут и скажет свое историческое: "На правду времени не жалко!"
Согласитесь, замечательный был бы поступок народной артистки?
Что же ей мешает, не понимаю... Война в Сирии вон уж сколько лет идет. Неужели никак не может найти дорогу к посольству? Надо бы ей показать.
что если бы Россия в 1999 году ровно теми же средствами, что сегодня в Сирии, отразила бы натовские атаки на Югославию, мир сегодня был бы куда лучше.
Все мы помним этого замечательного слесаря-интеллигента.
Такие люди всегда были и всегда будут - этот модус архетипичен для русской цивилизации. Они страдают, что родились в России, они заранее предлагают сдаться, они охотно покажут полицаям, где прячутся партизаны, они никогда никому не подставят плечо в трудную минуту, они при каждом удобном случае будут поливать грязью любые начинания, которые НЕ ведут к проигрышу "этой страны".
Они себя считают очень умными, а всех остальных - быдлом. При этом успешно заваливают любое дело, которым занимаются.
В 20-е и 30-е годы таких смердяковых-полесовых было очень много, вот даже Ильфу и Петрову, вслед за Достоевским, показалось необходимым вывести такой персонаж.
Но участь их в те времена была незавидна. Товарищ Сталин терпел-терпел, но когда их нытье стало уже угрожать советской власти, решил вопрос раз и навсегда - впаял всепропальщикам колымские лагеря для перековки.
Под горячую руку попались, к сожалению, и нормальные критики, которые действительно конструктивно предлагали обратить внимание на существовавшие недостатки. Но кто там разбирался, по делу ты критикуешь или так, злопыхаешь? Статья 58-я - она такая... многозначная.
( Read more...Collapse )
Такие люди всегда были и всегда будут - этот модус архетипичен для русской цивилизации. Они страдают, что родились в России, они заранее предлагают сдаться, они охотно покажут полицаям, где прячутся партизаны, они никогда никому не подставят плечо в трудную минуту, они при каждом удобном случае будут поливать грязью любые начинания, которые НЕ ведут к проигрышу "этой страны".
Они себя считают очень умными, а всех остальных - быдлом. При этом успешно заваливают любое дело, которым занимаются.
В 20-е и 30-е годы таких смердяковых-полесовых было очень много, вот даже Ильфу и Петрову, вслед за Достоевским, показалось необходимым вывести такой персонаж.
Но участь их в те времена была незавидна. Товарищ Сталин терпел-терпел, но когда их нытье стало уже угрожать советской власти, решил вопрос раз и навсегда - впаял всепропальщикам колымские лагеря для перековки.
Под горячую руку попались, к сожалению, и нормальные критики, которые действительно конструктивно предлагали обратить внимание на существовавшие недостатки. Но кто там разбирался, по делу ты критикуешь или так, злопыхаешь? Статья 58-я - она такая... многозначная.
( Read more...Collapse )
сейчас две вещи:
1) красивая майская инаугурация с салютом и массовыми гуляниями,
2) красивое выступление на открытии Чемпионата мира по футболу.
Остальное подождет.
Ну или не подождет. Но это ведь не так важно, верно?
1) красивая майская инаугурация с салютом и массовыми гуляниями,
2) красивое выступление на открытии Чемпионата мира по футболу.
Остальное подождет.
Ну или не подождет. Но это ведь не так важно, верно?
Вы променяли счастье наших людей
На жвачку и колбасу,
Вы смеялись над глупостью марксистских идей -
И они вас теперь не спасут.
Устроились вы на земле нашей ловко,
Хоть пусто у вас на душе.
С усмешкой вы ждете, что скажет вам Вовка,
А на ушах уже тесно,
Уже
нет места
этой лапше.
На жвачку и колбасу,
Вы смеялись над глупостью марксистских идей -
И они вас теперь не спасут.
Устроились вы на земле нашей ловко,
Хоть пусто у вас на душе.
С усмешкой вы ждете, что скажет вам Вовка,
А на ушах уже тесно,
Уже
нет места
этой лапше.
...и стали тыкать якобы аналогией с запретом на Украине ВК, Одноклассников и Яндекса. Так как мы все рассматриваем сквозь призму логики, сразу легко находим неувязочку.
Запрет телекоммуникационных ресурсов - это сходство. Но основания запрета - различие. Причем различие принципиальное, которое дезавуирует аналогию.
Телеграм закрыли только по одной причине: именно как шифрованный канал связи.
Это легкодоступный для всех крипторесурс со всеми вытекающими из этого угрозами.
В условиях предвоенного времени весьма и весьма серьезный неконтролируемый канал обмена информацией кого угодно с кем угодно. Не понимать непозволительность такого могут только весьма... антигосударственные, мягко говоря, индивидуумы. Хоть белые, хоть красные, хоть голубые.
При чем же тут Яндекс или Одноклассники, которые были закрыты исключительно и только потому, что были русскоязычными?
Никаких тайных ключей там нет. Никакого закрытого сегмента там нет.
Или есть?
Покажите, телеграмщики, где в Яндексе шифровки передаются. Буду знать.
Запрет телекоммуникационных ресурсов - это сходство. Но основания запрета - различие. Причем различие принципиальное, которое дезавуирует аналогию.
Телеграм закрыли только по одной причине: именно как шифрованный канал связи.
Это легкодоступный для всех крипторесурс со всеми вытекающими из этого угрозами.
В условиях предвоенного времени весьма и весьма серьезный неконтролируемый канал обмена информацией кого угодно с кем угодно. Не понимать непозволительность такого могут только весьма... антигосударственные, мягко говоря, индивидуумы. Хоть белые, хоть красные, хоть голубые.
При чем же тут Яндекс или Одноклассники, которые были закрыты исключительно и только потому, что были русскоязычными?
Никаких тайных ключей там нет. Никакого закрытого сегмента там нет.
Или есть?
Покажите, телеграмщики, где в Яндексе шифровки передаются. Буду знать.
Итак, продолжим разговор об особенностях американского юридического мышления.
Прошлый раз мы остановились на разборе отличий индуктивной и дедуктивной логики. Как следует из книги "Математическое правоведение", англосаксы в силу своей прецедентной системы права считают, если упростить, что индукция - всё, дедукция - ничто.
Индукция - это переход от частного к общему. То есть вы сначала перебираете всех зебр в Африке, а только потом делаете заявление - все зебры полосаты.
Дедукция - это переход от общего к частному. Им пользовался Холмс. Принцип простой: все преступники оставляют следы. Стало быть, и Мориарти тоже оставил следы.
Непредвзятому читателю сразу же становится очевидно, что дедукция и индукция - лишь две стороны одной медали. Сначала нужна именно индукция, ну а потом, на ее основе, дедукция. Все хорошо, какие могут быть разногласия?
Тем не менее, они есть.
И обусловлены они именно фундаментальным различием систем права*. Англосаксы, если можно так выразиться, "застряли" на этапе индукции. То есть они продолжают перебирать и накапливать юридические факты, рассматривая каждый как новый и необычный, не стремясь их обобщить и перейти ко второму этапу - формулировке на основании уже накопленых фактов неких общих аксиом. А вся остальная (континентальная) Европа давно уже перешла к дедуктинвому этапу, когда на основе тысяч прецедентов сформировали общие принципы, написали кодексы с предусмотренными видами преступлений и мерами наказания. Дедуктивность континентального суда заключается в том, что каждый преступник рассматривается не как новое уникальное явление (это индуктивность), а лишь как очередное в ряду таких же, которые давно описаны, систематизированы и классифицированы по типу наказания.
Холмс в этом плане как раз вовсе не типичный англичанин, надо признать. Это скорее сторонник континентальной школы права, и такой гениальный сторонник дедукции архетипически обязательно должен быть родом из Германии или Франции!
----------
*Понятие правовая семья или система - это традиционное деление юридических принципов, сложившихся в разных странах мира, на "прецедентный" (англосаксы), "кодифицированный" (континентальная Европа) и "исламский" (шариат).
Если это понятно, продолжим.
Как ведет себя континентальный судья?
Он подобен компьютеру, который, получив некие вводые о совершенном преступлении и личности преступника и проверив их на истинность, просто смотрит в кодексе, какие санкции предусмотрены за подобные преступления для подобных преступников.
ВСЁ!
Как ведет себя прецедентный судья?
Он изучает и преступление, и личность преступника изолированно, как будто никогда ни с чем подобным не сталкивался. Он самостоятельно определяет, какую санкцию именно этот человек получит именно за это преступление. Вынесенное решение называется прецедентом и потом будет изучаться студентами-юристами наряду с тысячами других подобных прецедентов. Потому, кстати, американским студентам во много раз сложнее учиться на юриста, чем их российским сверстникам. Нашим всего-то и надо, что выучить кодексы и ЛОГИКУ, а им приходится зубрить какие-нибудь конкретные дела по каким-нибудь конкретным судам - и в огромном количестве (Штат Миссури против Джонсона, 1987, Штат Огайо против Джексона, 1955, Шериф Ноттингема против лорда Седрика, 1687 год и т.п.).
Зато ЛОГИКУ им учить не надо!
( Read more...Collapse )
Прошлый раз мы остановились на разборе отличий индуктивной и дедуктивной логики. Как следует из книги "Математическое правоведение", англосаксы в силу своей прецедентной системы права считают, если упростить, что индукция - всё, дедукция - ничто.
Индукция - это переход от частного к общему. То есть вы сначала перебираете всех зебр в Африке, а только потом делаете заявление - все зебры полосаты.
Дедукция - это переход от общего к частному. Им пользовался Холмс. Принцип простой: все преступники оставляют следы. Стало быть, и Мориарти тоже оставил следы.
Непредвзятому читателю сразу же становится очевидно, что дедукция и индукция - лишь две стороны одной медали. Сначала нужна именно индукция, ну а потом, на ее основе, дедукция. Все хорошо, какие могут быть разногласия?
Тем не менее, они есть.
И обусловлены они именно фундаментальным различием систем права*. Англосаксы, если можно так выразиться, "застряли" на этапе индукции. То есть они продолжают перебирать и накапливать юридические факты, рассматривая каждый как новый и необычный, не стремясь их обобщить и перейти ко второму этапу - формулировке на основании уже накопленых фактов неких общих аксиом. А вся остальная (континентальная) Европа давно уже перешла к дедуктинвому этапу, когда на основе тысяч прецедентов сформировали общие принципы, написали кодексы с предусмотренными видами преступлений и мерами наказания. Дедуктивность континентального суда заключается в том, что каждый преступник рассматривается не как новое уникальное явление (это индуктивность), а лишь как очередное в ряду таких же, которые давно описаны, систематизированы и классифицированы по типу наказания.
Холмс в этом плане как раз вовсе не типичный англичанин, надо признать. Это скорее сторонник континентальной школы права, и такой гениальный сторонник дедукции архетипически обязательно должен быть родом из Германии или Франции!
----------
*Понятие правовая семья или система - это традиционное деление юридических принципов, сложившихся в разных странах мира, на "прецедентный" (англосаксы), "кодифицированный" (континентальная Европа) и "исламский" (шариат).
Если это понятно, продолжим.
Как ведет себя континентальный судья?
Он подобен компьютеру, который, получив некие вводые о совершенном преступлении и личности преступника и проверив их на истинность, просто смотрит в кодексе, какие санкции предусмотрены за подобные преступления для подобных преступников.
ВСЁ!
Как ведет себя прецедентный судья?
Он изучает и преступление, и личность преступника изолированно, как будто никогда ни с чем подобным не сталкивался. Он самостоятельно определяет, какую санкцию именно этот человек получит именно за это преступление. Вынесенное решение называется прецедентом и потом будет изучаться студентами-юристами наряду с тысячами других подобных прецедентов. Потому, кстати, американским студентам во много раз сложнее учиться на юриста, чем их российским сверстникам. Нашим всего-то и надо, что выучить кодексы и ЛОГИКУ, а им приходится зубрить какие-нибудь конкретные дела по каким-нибудь конкретным судам - и в огромном количестве (Штат Миссури против Джонсона, 1987, Штат Огайо против Джексона, 1955, Шериф Ноттингема против лорда Седрика, 1687 год и т.п.).
Зато ЛОГИКУ им учить не надо!
( Read more...Collapse )
